城市記憶中看不見的村落

<圖：寶藏巖歷史斷片>
文/鍾喬
每一座值得向世人訴說其傲人故事的城市。必然因為它的背後有著生動的記憶。然而，慾望之網所纏織起來的現代化場景，卻愈來愈在商品市場的邏輯中，找到自我合理化的治理機制。

師大商圈在地景商品化與房地炒作的双重加碼下，再度讓台北做為一個有文化想像的城市，直接靣臨了過度消費化的衝擊。處理不善，將導致資本巿場全靣攻佔文化生活須求的不堪後果，某種程度而言，似乎在檢驗選前輿論對於未來文化部成立後，是否仍將附屬於經建部門的質疑。

做為夜市的師大商圈，近些年來的改變，讓人目不暇給。主要在於：原本既具備文教特色且富涵庶民特色的街區，突而走入一種擬態式的光景中。紛紛裝扮成光鮮亮麗的後現代外觀。也許，就市府發展城市觀光的想像而言，恰符合媒體媄光灯快門的閃爍亮點，也呼應了文化創意產業的潮流。

不是文創產業不好。也不能以二元對立去看產業一定扼殺文化，關鍵在於創意如何對待記憶。如果，創意只取記憶的生意經。倒頭來，這「經」雖唸得商機幾許蓬勃，卻眼見文化煙消雲漸散。

就以夜市為例，它就像傳統市場，以飲食的日常帶領人們回到身體記憶的親切感中。這樣的親切感，一旦被造假了，便很容易穿梆，失喪了生活美學的氣味。眼前的師大夜市，是連造假的親切感也一併被拋棄了!輸入了高級精品，像在打造一個城市新光景的風潮。

坦白說，商家有什麼錯呢？這是市場的遊戲規則啊!重點在於市場面臨城市的區塊記憶時，文化治理的須求是不是恰當地扮演了創意的角色，並在其間復甦起區塊活保存的人文內涵？
區塊活保存的立意，可以與聚落活保存產生連結性的想像。就拿這兩年備受矚目的＜寶藏巖國際藝術村＞為例，回顧1990年代初期，原本是在城市現代化潮流下，差些便要被剷除的違建，歷經折衝终而被保存下來。當然，它無庸置疑，絕對是官方與民間都市社會運動，在對峙後，改採「對話」機制的產物。它曾歷經抗爭，也曾在強制驅離中，留下公權力施壓的負面印象。

但，回到文化治理的角度，便很難不去訴說「對話」之於城市記憶，所帶來的種種可以進一步去肯定其價值，並進而展開反思的層面。夏鑄九教授，做為極力主張城市聚落活保存的專業者，對於寶藏巖曾是台北底層生活的記憶，用曾經走過第三世界經驗，來確認城市有沒有自信這件事，是相當具有啟發性的敘述。怎麼說呢？因為，落後、貧困、違章所交織而成的意像，就城市發展的主流規章而言，都是市場化的絆腳石，不去之不足以引進創意產業及觀光風潮。

只是，當我們深究其脈絡，便也可以回頭去問：如果，寶藏巖在成為國際藝術村的過程中，未經深思藝術家與居民如何共生的情境，便不會有活的記憶在這城市邊緣的文化地景中。換言之，若以「剝皮寮」為例，那些被人為造景下所架設出來的昔時風情，僅僅更言明了城市在缺乏自信心下，有效率地消費了庶民生活的共同記憶罷了!

寶藏巖曾經貧窮且是違章的記憶，以一面至今仍聳立於新店溪岸的「歷史斷靣」，向一心朝向在國際上被看見的台北市，訴說了一則底層老兵、城鄉弱勢移民活過從前的故事。在這個故事裡，因為有胡伯伯、.白爺爺以及村裡留下的21戶人家，得以見證除了101摩天高樓的資本競比之外，這個城市還有不能被任意抹殺的底層記憶，這才使得它不致於被觀光的潮流，瞬間給淹沒了!
所以，寶藏巖是這城市中「看不見的村落」。這村落就像一面鏡子，照著其它即將展開聚落保存的區塊與空間，不在市場經濟對於文化場域的資本殷求下，失去其社區的、庶民的現實景觀與精神面貌。

就這層意義而言，它恰映照出師大商圈住與商之間的矛盾、衝突。並提供類似眷村聚落活保存的規劃，當以珍惜「看不見」的記憶，而更能創造「看得見」的文創生機，而非僅僅以商機來界定一個城市的進步。